Сделай эксперемент.
Сфоткай кого нибудь в подъезде.
уменьши фотку до размера 720*576 (720*480), не обрезая краёв и сохрани в JPG с качеством 80-85%
как разборчивая картинка?
А теперь "добавим сжатие с не полноценными кадрами", пере сохрани этот рисунок с качеством 5-10%.
Ну как картинка??

В динамике, когда множество кадров с качеством 5-10% чередуются кадрами с качеством 80-85% выглядят нормально, но когда из этого надо вытянуть хотя бы фоторобот, возникают проблемы.

к стати вариант с кадрами качество которых 5-10%, это так к примеру, реально сжатие на много навороченней и потери в качестве более значительны.

Странный какой-то подход... Зачем же сжимать картинку с заведомо плохим качеством?
Можно сжать хоть с качеством 99% - пока картинка статичная, она все равно займет на диске 0 байт. (ну, почти) А если на ней появится интересующий нас объект, он как раз и запишется с нужным нам качеством. Этим и отличается видео от фотографии...
При этом наблюдая объект на серии кадров с разных ракурсов, наш зрительный аппарат проинтегрирует полученную информацию, и получит более детальное представление об объекте.

А пример завтра притащу, если не забуду. Даже два...

Хотя, первый пример могу показать уже сейчас.

Сравните фотографию и видео, снятые одной и той же камерой с одним и тем же пиксельным разрешением.

http://img837.imageshack.us/img837/4685/medp.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=1_jCFJQjLNE

Причем, видео имеет явно более паршивое качество, в чем можно легко убедиться, поставив на паузу, поскольку оно снято с рук с максимального увеличения, без какой-либо стабилизации. С такой трясучкой Н.264 не смог справиться. (Стабилизация сделана уже потом, програмной пост-обработкой записанного файла)
И тем не менее, откуда можно извлечь больше информации о "злоумышленнике" и совершенном им административном правонарушении?

А второй пример - завтра...

ну вот, по фотке не понятно животное то или просто камень или бревно, по видео понятно что медведь и то спустя 5-7 секунд.
А видео должно быть таким чтоб был разборчив каждый кадр как более менее нормальная фотка, злоумышленник не будет долго светить рожей перед камерой, так, что лучше с экономить на количестве кадров и цвете, чем на качестве
К тому-же с какого качества фотку не сделать, нужен художник)))

К стати почитайте инструкцию про частоту кадров, там сказано "Пониженные частоты кадров (1/2 и 1/5) могут понадобиться, например, для записи совместно с охранным плагином, чтобы снизить битрейт и место на диске."

Ну так о том и речь. И сэкономив на количесвте кадров, мы рискуем вообще не обнаружить на них его рожу... А ежели и обнаружим, то крупным планом он врядли захочет сниматься, и для того чтобы получить его качественное изображение понадобится фотография с разрешением в 20 мегапикселей. Сколько она места будет занимать на диске, это еще большой вопрос... А при недостатке разрешения или освещенности, как мы уже убедились, одна картинка, даже самого что ни на есть идеального качества (в смысле сжатия), дает информации на порядок меньше, чем плохонькое видео...

А теперь обещанный пример №2. На первой картинке для примера один кадр из видеозаписи, сохраненной без сжатия. На второй - конечный результат обработки всей видеозаписи (примерно минута). Точнее, трех ч/б видеозаписей, снятых с разными светофильтрами, но в данном случае, это неважно.
http://img291.imageshack.us/img291/7043/framete.jpg
http://img412.imageshack.us/img412/1981/saturnbig.jpg
Это конечно пример далекий от систем видеонаблюдения, но все же...

Большинство систем видео наблюдения работают приблизительно так как я описал.
Стащи что нибудь перед камерой в супермаркете, только не дорогое, может быть тебе покажут видео и мне не придется больше распинаться или просто поколотят)))

Кстати первая картинка в 2 раза меньше заминает места и по моему более информативна, особенно если бы там было лицо человека.

20 мегапикселей здесь не нужны, это не фото для контакта или одноклассников)))

дальнейший спор по моему без полезен, это уже на флуд похоже)

http://www.bfm.ru/news/2010/01/12/guvd- ... denij.html

Но это вовсе не означает ,что нам всем надо перенимать этот чрезвычайно полезный опыт...


Ну вот и попробуйте отыскать на этой картинке представленный выше вырезанный фрагмент, не будь на ней 8 мегапикселей...

Ха - Ха - ха. Робот Вертер.
А потом доказывай, что твоя цель была не стянуть и денег у тебя достаточно, а проверить разрешение ихних видеокамер.

По-моему проще пойти в магазин видеокамер и поспрашивать у продавцов. Они тебе, как потенциальному покупателю, все расскажут и покажут. И про мегапиксели, и про сжатие, и про что-нибудь еще.